Etiquetas

domingo, 20 de octubre de 2024

Mariana Mazzucato: “Para la guerra, el dinero sale de la nada”

Mariana Mazzucato: “Para la guerra, el dinero sale de la nada”

La economista señala que permitir “la evasión y la elusión fiscal es una elección” de los estados, a los cuales señala como “parte del problema” ante la concentración de poder económico y tecnológico de las grandes corporaciones.
(Fuente: El Pais - Ariadna Trillas Fonts)

La economista ha asistido como ponente la semana pasada en el "World in Progress Barcelona", un foro de debate sobre los desafios globales.
https://lnkd.in/dn8iWJ2P

"Ante la enorme concentración de poder económico, financiero y tecnológico, ¿qué margen real tienen los gobiernos, más allá de poner parches? Los estados son parte del problema. Con sus políticas, han permitido que el sector financiero pese más, que las tecnológicas sean más poderosas o que las farmacéuticas operen de forma más extractiva. Que permitamos la evasión y la elusión fiscal es una elección. Debilitar a los sindicatos o pagar de forma adecuada a los sanitarios a quienes aplaudíamos durante la pandemia, también."

"La austeridad es un mito. Pensamos en austeridad cuando vemos recortes en la sanidad o la educación públicas. En realidad, elegimos gastar más en unas cosas y menos en otras. Alemania decía que no había dinero, pero para la guerra en Ucrania realizó un esfuerzo de 190.000 millones de euros. ¿Dónde estaba este dinero antes? Para la guerra, el dinero sale de la nada. Para los problemas sociales, no hay. Hay que darle la vuelta. Por otro lado, creer que ahorras por no gastar más en educación, I+D o sanidad es una forma estúpida de ahorrar dinero. Costará más arreglar el desaguisado."

"Los gobiernos deben ser valientes. Si se habla de polarización, también se debe hablar de desigualdad. La ciudadanía desconfía de los gobiernos y de las empresas porque han sido parte del problema. De la desconfianza surge el populismo. En Italia, muchos trabajadores que no se beneficiaron de la globalización han acabado votando a Giorgia Meloni."

"Con la IA corremos el riesgo de repetir los errores del pasado. Si las oportunidades relacionadas con la innovación y la tecnología no se estructuran de forma adecuada, acabarán perjudicando a la gente. Puede agravar la desigualdad, y también hay riesgos en materia de privacidad. ¿A dónde van los datos cada vez que usamos una aplicación? ¿Cómo puede una ciudad utilizarlos para el interés público en lugar de que sirvan para que unas empresas sepan más sobre nosotros?"

"El sector público debe garantizar que los beneficios se distribuyan lo más ampliamente posible, también en el sector salud y farmacéutico, para que no haya abusos con las patentes y los derechos de propiedad intelectual. Por eso estoy a favor de los buenos acuerdos."

sábado, 19 de octubre de 2024

Los gobiernos no pueden permitirse que la gente envejezca y abandone sus trabajos

“Los gobiernos no pueden permitirse que la gente envejezca y abandone sus trabajos. Tenemos que mantener a la gente sana y joven".

Liz Parrish MBA, la mujer que "descumple" años: de 53 a 25, fundadora de la empresa BioViva USA Inc., dedicada a crear terapias para frenar el envejecimiento.
(Fuente: La Vanguardia) - https://lnkd.in/di_vGtcy

En 2015, la empresaria norteamericana Liz Parrish se hizo famosa en todo el planeta después de dar a conocer que había viajado hasta Colombia para someterse a una terapia genética que la había rejuvenecido cuatro décadas. Viajó al Cono Sur porque no estaba autorizada a hacerlo en su país. En aquel momento, tenía 44 años cronológicos reales y una edad biológica de 62, que ella aseguró haber reducido hasta los 21 tras administrarse el cóctel.

-“En torno a los 55 años, empezarás a sufrir enfermedades crónicas y la mayor parte del resto de tu vida sufrirás un mal estado de salud”.

-"Las pruebas las realizo ahora en aguas internacionales para prevenir que el gobierno de Estados Unidos tome medidas contra mí o contra los médicos de mi empresa y así sortear las regulaciones, pero vale la pena, me lo estoy pasando muy bien y no me siento limitada por mi energía o mis capacidades físicas”.

Salvador Macip, catedrático de Medicina Molecular en el Departamento de Biología Molecular y Celular de University of Leicester, está actualmente participando en el "Congreso de Longevidad" en Alicante donde Parrish hace de ponente.
https://lnkd.in/dfXQZvgw

-"El experimento de Liz Parrish es absurdo. Hoy se ha hecho una charla confirmando que los marcadores de envejecimientos no existen. Las formas que existen actualmente están obsoletas, no sabemos cuáles son porque cada órgano envejece a su ritmo”.

Macip también ha aprovechado para avisar del peligro que supone gastarse dinero en un tratamiento contra el envejecimiento: “En estos momentos no disponemos de un fármaco o una intervención que cambie la biología del envejecimiento, pero estamos dándole vueltas para dar respuesta”. El catedrático también advierte de la poca fiabilidad de los productos que podemos encontrar en los supermercados.

[Te imaginas una sociedad donde las personas estén perfectamente adaptadas a su posición social para que no haya altercados y cada uno acepte el papel que por "naturaleza" le corresponde?
Podríamos editar genéticamente a los humanos y, por ejemplo llamar Alfa a los más inteligente destinados a dirigir a los demás, Betas a los administradores, Gammas a los empleados subalternos, y Deltas y Epsilones a las clases más bajas destinadas a los trabajos más duros, sucios y peligrosos y además no harían huelgas, ni reclamarían mejoras salariales.
El tema da para escribir una novela de ciencia ficción.]

jueves, 17 de octubre de 2024

¿La tecnología mejora o empeora nuestra calidad de vida?

El Nobel de Economía, Daron Acemoglu, pensaba que la IA, había llegado para mejorar la vida de todos. Sin embargo, tras estudiar las consecuencias de otros avances tecnológicos a lo largo de la historia, ha llegado a la conclusión de que puede acabar perjudicando a una gran parte de la sociedad.

(Fuente: Business Insider - Aki Ito)

En su libro "Poder y progreso", muestra una serie de grandes inventos a lo largo de los últimos 1.000 años que, contrariamente a lo que nos han contado, no mejoraron en nada, y a veces incluso empeoraron la vida de la mayoría de la gente. Y en los periodos en los que los grandes avances tecnológicos sí condujeron a una prosperidad generalizada fue solo porque las élites gobernantes se vieron obligadas a compartir los beneficios de la innovación.

-"Fue la lucha por la tecnología, y no la tecnología en sí misma, lo que acabó beneficiando a la sociedad en general. La prosperidad del pasado no es el resultado de ninguna ganancia automática y garantizada del progreso tecnológico. Somos beneficiarios del progreso porque nuestros predecesores lucharon para que el progreso funcionara para la mayoría de la población".

-"Ahora veo las mismas señales de alarma que en el pasado acabaron favoreciendo a unos pocos en detrimento de la mayoría: El poder concentrado en manos de un puñado de gigantes tecnológicos. Tecnólogos, CEOs e investigadores centrados en sustituir a los humanos en lugar de potenciarlos. Obsesión por la vigilancia de los empleados. Baja sindicalización sin precedentes. Democracias debilitadas."

"Es muy probable que, si no corregimos el rumbo, vivamos en una sociedad de dos niveles. Por un lado un pequeño número de personas van a estar en la cima y un número muy grande de personas se dedicará solo a trabajos marginales donde los salarios serán cada vez más bajos y habrán pérdido definitivamente su papel tradicional de distribuir la riqueza generada en una sociedad."

"La automatización roba tareas a los humanos y crea otras nuevas. Por tanto la situación de los trabajadores depende del equilibrio entre estas dos fuerzas". En un trabajo empírico demostró que eso era exactamente lo que había ocurrido. Durante las cuatro décadas que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, los dos tipos de tareas se equilibraron mutuamente. Pero en las tres décadas siguientes, las tareas robadas superaron a las nuevas por un amplio margen. Por ejemplo desde 1990, la introducción de cada robot ha reducido el empleo en aproximadamente 6 personas, al tiempo que disminuían los salarios."

[¿Al introducir una nueva tecnología, tras un periodo de ajuste, se generan automáticamente nuevos trabajos que sustituyen a los antiguos generando un virtuoso proceso de "destrucción creativa" que favorece a todas las clases sociales? Parece ser que no, y en cualquier caso como dijo Keynes, "En el largo plazo, todos estaremos muertos”. Por tanto hay que actuar aquí y ahora.]



hashtaginteligenciaartificial hashtagtecnología hashtagmercadolaboral